Key takeaways
- Twitter lanserte nylig Birdwatch, et nytt verktøy for å bekjempe feilinformasjon.
- Alle data som er bidratt til Birdwatch vil være offentlig tilgjengelig for nedlasting.
- Eksperter er bekymret for at et fellesskapsledet modereringssystem kan gi for mye plass for brukere til å spille systemet.
Twitter introduserte nylig Birdwatch, et nytt fellesskapsbasert program som tar sikte på å la brukere delta i kampen mot feilinformasjon på den sosiale medieplattformen.
Når flere mennesker blir tilkoblet, fortsetter mengden av feilinformasjon og desinformasjon på internett å vokse. Nettsteder for sosiale medier som Twitter har funnet seg selv i å kjempe med spredning av feilinformasjon, og til tross for noen endringer i systemet, er den kampen langt fra over.
Som svar har Twitter laget Birdwatch, en fellesskapsmodereringsfunksjon som lar brukere flagge tweets de mener deler falsk informasjon. Selv om desentralisering av kampen mot feilinformasjon kan virke som et smart trekk, er noen eksperter bekymret for implikasjonene et slikt verktøy kan få.
"Feilinformasjon og desinformasjon er en krise i USA og i utlandet, og det er riktig at plattformer bør ta skritt for å løse det," fort alte Lyric Jain, administrerende direktør og grunnlegger av Logically, via e-post.
"Selv om slike initiativ er velkomne, er demokratisering av muligheten til å gi tilbakemelding på innhold veldig forskjellig fra en tilnærming på systemnivå tatt av plattformen selv for å bestemme hva som er og ikke er falsk, skadelig feilinformasjon."
Å holde seg gjennomsiktig
En av de mer interessante tingene med Birdwatch er at Twitter ser ut til å være gjennomsiktig med hvordan den håndterer dataene generert av brukere. I blogginnlegget som kunngjorde den nye funksjonen, bemerket Keith Coleman, selskapets visepresident for produkt, at all data som er bidratt til Birdwatch-programmet vil være tilgjengelig offentlig og i nedlastbare TSV-filer.
Coleman nevnte også at selskapet har som mål å publisere all koden som er laget og utviklet for å drive programmet. Dette, mener Twitter, vil bidra til at ekspertene og forskerne, så vel som allmennheten, kan se og analysere hvordan ting blir håndtert.
Basert på all informasjonen som er delt av Twitter, ser det ut som selskapet prøver å fange den samme stilen for fellesskapsmoderering som har vokst og beskyttet Wikipedia gjennom årene.
Selv om dette kan virke som en god idé på papiret, er det viktig å huske at brukere på Wikipedia deler en felles kunnskap om interessedeling. Dessverre er ikke Twitters fellesskap like sammenhengende.
"På grensene for 'innholdspolitikk' spurte noen om vi kan lære av Wikipedia," skrev Dr. J. Nathan Matias, en assisterende professor ved kommunikasjonsavdelingen ved Cornell University, i en tweet delt tidligere i Januar. "Svaret? Det er fundament alt annerledes - som en delt ressurs, er det et "felles offentlig gode." FB, Twitter, e-post, Parler er "sammenkoblende offentlige goder", og de fungerer annerledes."
Ja, Twitter prøver å være gjennomsiktig med Birdwatch, og ideene som vises for øyeblikket er ikke dårlige måter å gjøre det på. Dessverre vil ikke denne åpenheten stoppe store grupper fra å samles og spille systemet hvis de ser en felles grunn til det.
Å bestemme sannheten
"Ved å desentralisere sannhetsvurdering, hjelper den nye funksjonen med å adressere påstander om institusjonell og mainstream skjevhet, men den risikerer å bli spilt av aktivister og uautentiske kontoer, og dermed undergrave vurderingene til sakseksperter og uavhengige faktasjekkingsorganisasjoner." skrev Jain i e-posten vår.
Å spre vurderingene av innhold på plattformer som Twitter til en mer fellesskapstilnærming åpner døren for en mye raskere respons enn Twitter kan gi. Det innrømmet selskapet allerede i sin introduksjon til Birdwatch. Det åpner imidlertid også døren for grupper til å jobbe sammen og bruke det systemet for egen vinning.
Jain er heller ikke den eneste personen som deler disse bekymringene. Flere personer på Twitter har delt tweets som forklarer årsakene til at de er bekymret for Birdwatch og implikasjonene det har på innholdsmoderering.
"I motsetning til Wikipedia, er ikke Twitter ett sammenhengende fellesskap, og brukere er ikke dedikert til et felles formål med å dele kunnskap," skrev Tiffany C. Li, jusprofessor ved Boston University School of Law, i en tweet. "Se for deg trakasseringen og desinformasjonen du allerede ser i svar og QT-er, men overført til en "faktasjekk"-kontekst!"
Dette er genuine bekymringer, og de som Twitter må ta opp på riktig måte hvis de vil at Birdwatch skal lykkes. Dessverre, selv om selskapet tar opp disse bekymringene, må det fortsatt sikre at fellesskapet som modererer innhold med Birdwatch består av pålitelige brukere med samme felles mål: sannheten.
