Key takeaways
- Roomturisme kan bli billigere, men aldri billig nok for masseturisme.
- En romrakett er omtrent den mest forurensende transportformen som finnes.
-
Det er mange andre måter for hvite mannlige milliardærer å kaste bort pengene sine.
Virgin Galactic vil selge deg en billett til kanten av verdensrommet for bare $450 000, men nesten ingen av oss vil noen gang gå.
Du kan ikke slå på TV-en eller surfe på internett uten å se en aldrende hvit mannlig milliardær klatre fra et romskip som nettopp er tilbake fra bane, med et stort smil om munnen. Og nå selger milliardæren Richard Bransons Virgin Galactic billetter til 90 minutter med g-kraft, vektløshet og utrolig utsikt, for en halv million dollar pr. De har solgt mye, men vil du eller jeg noen gang havne i bane? Og bør vi i det hele tatt vurdere det, selv om det blir billigere?
"Kostnadene for romfart synker raskt for maskinvare, og det vil det også for turisme. Så snart vi har orbitale fasiliteter, vil de falle enda mer. Dette er sakens natur," Joe Latrell, administrerende direktør i satellittselskapet Mini-Cubes, fort alte Lifewire via e-post. "I begynnelsen av jetalderen var det bare de rike som hadde råd til turen. Datarevolusjonen var begrenset til de som hadde penger eller de som var villige til å hacke en datamaskin sammen."
Dyrt på alle måter
Det er to store barrierer for romturisme. Den ene er kostnadene, som vil falle over tid, men som neppe noen gang vil være billige nok for masseromturisme – kort enn et stort sprang i teknologi.
Det andre, mye viktigere problemet, er miljøet. Det krever en massiv forbrenning av drivstoff for å få en rakett ut i verdensrommet, og den brenner rakettdrivstoff, ikke elektrisitet fra fornybare vindparker. Virgin Galactic planlegger til slutt å kjøre rundt 400 flyvninger per år for velstående romturister.
Noen tall. Karbonutslipp per passasjer ved en romoppskyting er opptil rundt 100 ganger større enn om de hadde tatt en langdistansefly. Den samme kilden sier at under oppskytningen kan en rakett skape opptil 10 ganger nitrogenoksidet som slippes ut av Drax, «Storbritannias største termiske kraftverk».
"Miljøpåvirkningen av disse første turistflyvningene vil være høyere enn norm alt. Alle nye ting tar lengre tid og har større innvirkning enn forventet," sier Latrell. "Da blir vi smartere. Vi effektiviserer prosesser, utvikler nye måter å gjøre ting på og reduserer sakte kostnader og miljøpåvirkning."
Tingen er at selv når den er "strømlinjeformet", vil en romflyvning være mer forurensende enn en flyreise. Og her er turer ren turisme. I det minste noen av passasjerene på langdistanseflyvninger har mindre useriøse grunner til å reise.
Uansett hvordan du deler det, er en enkelt rakettreise mye, mye verre enn til og med et jetflyselskap, som allerede er en av de verste forurenserne vi har. Vil vi virkelig tillate dette i en tid da vi allerede sliter med å holde planeten fra miljøkatastrofer? Spesielt siden den bare vil være tilgjengelig for zillionærer.
Alternative måter å kaste bort penger
Hvilke andre måter kan milliardærer, eller bare romelskende millionærer, velge å kaste bort formuen sin? La oss anta at de ikke vil slippe noen ekstra penger på skatt eller på annen måte bidra til å redusere formuesgapet.
Du kan kjøpe to Ferrarier, en Aston Martin, og ha en tre ukers ferie med alt inkludert på premiereanlegget W alt Disney World, Grand Floridian (og kaste inn et par netter på snart- Galactic Cruiser som skal åpnes) for en familie på fire for samme pris, sa 'livslang NASA-fanatiker' og matpedagog Christina Russo til Lifewire via e-post.
"Eller kanskje en ekstravagant tur for to til en avsidesliggende øy," sier Latrell. "Jeg hører at noen steder kan kreve $10k per natt for et rom." Bonuspoeng hvis du velger Virgin Galactics Richard Branson's Necker Island som reisemål.
Mellom milliardærturisme og romsøppel som forurenser jordens bane og til og med gjør månen om til en søppelfylling, speiler verdensrommet allerede de verste aspektene ved jorden. La oss håpe romturisme ikke tar av som en økende bekymring.
