Key takeaways
- Twitter-medgründer Jack Dorsey sa nylig at "sentralisering av oppdagelse og identitet til selskaper" har skadet internett.
- Eksperter sier at et desentralisert internett, et konsept som foreslår reorganisering av internett for å fjerne sentraliserte datavertstjenester, ennå ikke er en realitet.
- Å lage et fullstendig desentralisert internett vil kreve å overvinne hindringer som involverer hastighet og kostnader.
En debatt raser om hvorvidt internett blir stadig mer sentralisert i et grep som gir brukerne mindre kontroll over informasjonskildene og nettsamfunnene sine.
Twitter-medgründer Jack Dorsey sa nylig at "sentralisering av oppdagelse og identitet til selskaper" har "virkelig skadet internett", og la til at han "delvis har skylden" for skiftet. Men noen eksperter sier at et desentralisert internett, et konsept som foreslår omorganisering av internett for å fjerne sentraliserte datavertstjenester, ennå ikke er en realitet.
"Vil du ha tilgang til det lokale bakeriet?" Anne L. Washington, assisterende professor i datapolitikk ved NYU Steinhardt School, sa i et e-postintervju. "Logg på via Facebook. Små leverandører stoler på sikkerhetsprotokollene til noen få store aktører."
Desentralisering eller polarisering?
Dorsey har angivelig støttet åpne og desentraliserte sosiale medier-standarder tidligere. Han har hånet Web3, en betegnelse for en desentralisert versjon av den internettbaserte blokkjeden, en digital offentlig hovedbok som registrerer kryptovalutatransaksjoner.
I sin siste tweet sa Dorsey at "dagene med Usenet, IRC, nettet… til og med e-post (w PGP)… var fantastiske. Sentralisering av oppdagelser og identitet til selskaper har virkelig skadet internett."
Washington sa at et problem med et sentralisert internett er at de store portvaktene ikke har noen etisk, juridisk eller moralsk forpliktelse til å tjene alle. "Faktisk kan bedriftens omdømme avhenge av hvem de slipper inn og hvem de holder utenfor. Lik tilgang er i motsetning til markedsføringsbeslutninger som skreddersyr merkevaren til en spesifikk kundekrets."
Web 1.0 var langt mer desentralisert enn Web 2.0 er i dag, sa Dawn Newton, medgründeren av Netki, som tilbyr teknologi for digital identitetsverifisering, i et e-postintervju.
"Det globale fellesskapet drev, modererte og vedlikeholdt massive kommunikasjonsplattformer som Usenet og IRC, der dyptgående emner kunne diskuteres og hvem som helst over hele verden kunne delta," sa Newton."Det var annonsefritt, innholdet var ikke eid eller overvåket av noe selskap, og det var av demokratisk natur."
Mens intensjonene i utgangspunktet var gode, ble det underliggende fokuset til Web 2.0 en markedsførings- og pengemaskin, sa Newton. Google er en søkemotor, og Meta og Twitter er sosiale medieplattformer, men i kjernen er de alle markedsføringsselskaper, bemerket hun.
"De viste annonser og solgte brukerdata for å tjene penger, og de sa i vilkårene deres at en person ikke lenger eide sitt eget innhold, at innholdet var eiendommen til det selskapet som ble brukt til å legge ut tankene dine," Newton la til.
Folkene på tidlige desentraliserte systemer hadde allerede teknisk ekspertise eller var villige til å lære det.
Et problem med å bruke et desentralisert system i de første dagene av internett var at det hadde en høy bar for deltakelse, sa Washington. Du måtte ha tilgang til en datamaskin på internett, kunnskap om kommandolinjedatasystemer og muligheten til å få et unikt påloggingsnavn.
"Folkene på tidlige desentraliserte systemer hadde allerede teknisk ekspertise eller var villige til å lære det," sa Washington
Finne fellesskap
Til tross for sine ulemper, var en av fordelene med det tidlige internett at det hadde én enkelt autoritet, sa Washington. I stedet for å logge på Meta, brukte du chatteprogrammer som IRC.
"Å finne likesinnede var mer som å søke næring enn å velge algoritmiske fellesskap på et fat," la Washington til. "Alt.-nyhetsgruppene omfavnet dypt mangelen på sentral autoritet, som er der begrepet alt-right kom fra. Tidlige systemer kunne ikke ensidig stenge ned én stemme. Det ville vært umulig å nekte service til et helt landsdomene."
Å lage et fullstendig desentralisert internett vil kreve å overvinne hindringer som involverer hastighet og kostnader, sa Newton. I Web 1.0 ble globale kommunikasjonsnettverk og maskinvaren og programvaren som trengs for å vedlikeholde dem drevet av universiteter. Senere påtok internettleverandører kostnadene ved å vedlikeholde nettverket, og tok det på seg som en kostnad ved å gjøre forretninger for å betjene brukerne sine.
"Brukere i dag krever det beste av det beste når det kommer til hastighet og nettverkstilkobling, men det har en pris," la Newton til. "Hardvaren og programvaren som trengs for å møte kravene til moderne internettbrukere kan ofte være kostbare og ikke like lett tilgjengelige som alternativet. For at Web3 skal lykkes effektivt, må industrien komme opp med et system som sikrer hastigheten og kvaliteten massene vil ha til en pris de har råd til."
Men prisen for å desentralisere internett er verdt prisen, insisterte Newton.
"Desentralisering er lik demokratisk kontroll," sa Newton. "Hvis du tror på at folk kontrollerer dataene sine og intellektuelle skapelse i samsvar med deres prioriteringer, bør du tro på internett desentralisering."
